Die 2D Beziehung - zwischen Verstand und Gefühl

Meiner dualistisch oxidentischen Beobachtung nach besteht jede zwischenmenschliche Beziehung aus hauptsächlich zwei Dimensionen: zum einen die rationale Dimension und zum Anderen die emotionale Dimension, welche erst mal der Erläuterung bedürfen.

Die Rationale Dimension einer Beziehung ist vor allem durch sachliche Diskussionen und Rationalisierungen von Gefühlen und Verhaltensweisen geprägt. Dies geschieht vor allem in Zuhilfenahme des verknüpften Denkens, also der Sprache.
Bei diesem Prozess begibt man sich auf eine Metaebene, welche es ermöglicht, eigene und fremde Gefühls- und Verhaltensmuster zu analysieren. Durch diese Verarbeitung ist es möglich, sein Handeln bewusst zu planen und sich zukünftige Ziele zu setzen. Diese Rationalisierungen von Emotionen machen es möglich, seine Emotionalität zu kontrollieren und auf lange Sicht Verhaltensänderungen anzustreben. Demzufolge ist die Rationale Dimension das Bindeglied zwischen Vergangenheit und Zukunft. Sie ermöglicht es, sich in das Denken von Mitmenschen einzuklinken, beispielsweise gemeinsame Interessen zu entdecken.

Trotzdem kann es durch die Rationalisierung auch dazu kommen, dass durch die Abstraktion der Kontakt zur Emotion, also dem Gefühl, abreißt. In diesem Fall werden die eigenen Bedürfnisse nicht mehr oder nur vermindert gehört und über die Dauer wie Wasser bei einem Damm aufgestaut. Irgendwann fängt der „unbefriedigte“ Geist an, sich selbst und seinen Körper „anzugreifen“ und psychische Störungen wie Depressionen oder „Burnouts“ entstehen. Parallel dazu kommt es auch häufig zu Somatisierungen, also „Verkörperlichungen“ von psychischen Leiden, welche sich beispielsweise als Kopfschmerz, Bauchschmerz, Verspannung oder andere Symptomatik bemerkbar machen.

Es zeigt sich also, dass ein gesundes Leben ohne die Integration der Emotionalen Dimension kaum vorstellbar ist. Da, wo die Rationale Dimension das Bindeglied zwischen der Vergangenheit und der Zukunft ist, stellt die Emotionale Dimension das Standbein für die Gegenwart dar. Demzufolge kann man in Sachen Emotionen auch nur in der Gegenwart ansetzen, indem man seine eigenen Emotionen bzw. die der anderen versucht zu erfühlen. Dabei ist die oft genannte Empathie der zentrale Schlüssel. Es geht darum, zwischenmenschlich ein Vertrauen aufzubauen, welches Schamgefühle, Sorgen und Ängste soweit entkräftet, dass die jeweilige Emotion, zum Beispiel der Ärger auf einen anderen Menschen, Raum hat, sich zu entfalten. Das Ziel ist es sprichwörtlich: „in die Schuhe des anderen zu schlüpfen“ und die Emotion mitzutragen.

Wie die Rationale Dimension hat auch diese selbstverständlich seine Stärken und Grenzen. So gibt es vermutlich kaum etwas heilsameres für den Geist und den Körper (neben einer gesunden Ernährung und Bewegung), als das zwischenmenschliche Teilen von Emotionen. Auf der anderen Seite kann einen die alleinige Fokussierung auf die Emotion auch daran hindern, einen Überblick über die Gesamtsituation zu erlangen. Folge davon kann die Wiederholung von Verhaltensmustern sein, welche nicht zur Befriedigung der eigenen Bedürfnisse führen.

In den Beziehungen gibt es meiner Beobachtung nach immer wieder Verbindungen, welche entweder von dem Fokus auf eine der beiden Dimensionen geprägt sind, oder diesen Fokus Phasenweise wechseln. Eine wirkliche Kongruenz beider Dimensionen, also der ausgeglichenen Doppelfokussierung, sowohl auf den Verstand, als auch auf das Gefühl, ist meines Erlebens etwas ganz besonderes und kommt eher selten vor.

In ihrer Vollendung als perfekte Symbiose zwischen dem Denken und dem Fühlen, ist die Vorstellung vermutlich eine Utopie, nichts desto trotz, halte ich sie für anstrebenswert. Denn je genauer dieses „2D-Tandem“ funktioniert, desto mehr Handlungsfreiheit ergibt sich sicherlich für die involvierten Personen im Rahmen ihrer Beziehung und darüber hinaus.

The importance of "political-consciousness"

It's essential that "all beings" participate in the process of "doing politics" (people, animals, plants etc.). If they aren't able to do so themselves they must be represented and considered empathetically. Otherwise it becomes almost certain that their needs won't be met and the whole world gets out of balance.

It's a notorious truth that we're already facing this imbalance today and that it's pace has progressively quickened over the last couple of years.
The exploitation of people, fellow beings and the ecosystem as a whole is undeniable. The only question of depute is the extend and the changeability of this multilayered imbalance.

There are many levels where one can and could confront this disparities today. The needs of depriviliged people, abused animals and exploted landscapes are hard to overlook. Accordingly, the fields of political actions are vast and numerous.

Unfortunately just a few people actually care about politics and ethics today. It seems as if the majority of people only sees their own suffering and not the bigger picture in which it is involved in.

Therefore, the responsibility and power everyone should have is centered only on a few. This forms a “hegemonic power structure” (structure of dominance) which has its own dynamic and “naturalizes” itself trough ongoing repetition. People start to think that they have no impact on politics and withdraw from it even further.

The only solution to this bias I can think of is to gradually rediscover the power and with that the responsibility everyone ought to have. We the society have become the corporate/governmental “nestling” which is afraid of its own emancipation. Regarding to this image there are basically two choices: 1. Aim for a revolution 2. Induce reformations.

In my opinion a revolution can't do any good when there isn’t a common awareness for what to aim for (a public rooted set of ethics). The problem isn’t black and white. It reaches deeper than the notion of “victim vs. villains” suggests. The hegemonic patterns that waft through societies are interwoven with all “actors” (the government, the companies, the society etc.).

So who would we revolt against? The companies we work for and consume from? The government we’ve elected? Or even against ourselves and our own ignorance?

We’re not living in a totalitarian society where every deviant opinion is fought by military force. Our constrains go deeper and can’t be overcome by simply overpowering institutions. We at least would need a shared vision to replace their political functions after the revolution.

Accordingly we might be better off seeking for reforms instead of a big revolution.

One aspect of gaining political capability is by consciously forming "individually" our own opinion about issues of political interest by critically reading/talking and watching about them. This multiple step approach requires time, reflexivity and persistence, but it can lead to a certain ethical/political education which enables you to identify the “political intervention points” – the basis for every sustainable reformation.

But this won’t work if this knowledge only stays within the minds of individuals. Civil reformations need the power of the public in form of social movements or at least many people that share some "core values".

The problem (beside of the feeling of powerlessness) is that society appears to have hardly any time for dealing with political issues. There seems little awareness that their personal problems could be related to their lack of political interest.

This “delusion” can be an important starting point for political action. The question is: How to “enlighten” respectively educate people about their “delusions” without being violent and authoritarian.

For a start I reckon its fundamental that one doesn’t see oneself outside this “deluded body of society”. You’ll always face yourself while approaching others because you are in some sense one with them. I think you can’t educate anyone without educating yourself at the same time. It's almost certain that you yourself as a "enlightener" have your own misconceptions. All in all it certainly requires a degree of openness in combination with doubt towards oneself and others.

In consequence we might need indirect approaches like “Culture Jamming” which e.g. mimics and alters the message of institutions in such a way that their inherit contradictions become obvious. Alteration has been shown as a very useful tool for making people think and face their delusion without harming their dignity.

I’m convinced that doing politics can never be an easy task, because it’s always a process which involves billions of other peoples and uncountable other "factors" which have to be emphatically considered as well, even tough they can't represent themselves as f.i. animals, plants and  the rest of nature.

All of these "factors" have their interrelations and coherences with each other. As a result it becomes almost impossible to be politically just to every element of the world. Nevertheless, this doesn't mean it's indifferent how we act. There is a certain degree of injustice which keeps the world dynamic I would say, but if you raise this degree too high, than everything gets out of balance. It's like the difference between having a bonfire in the garden and setting your house on fire. One is spending us warmth and comfort and the other is making us homeless.

In general terms, everything we daily do and don’t do is to some extend a political act. Every product we consume and every conversation we have or haven’t has an impact on people and the environment in general. We’re not only voting once in a while – we’re voting all the time.

If one is aware of that impact he/she has, it automatically leads to a general question of ethics. What are my values? Which world do I wanna live in and how can I get it there?

The more people come aware of their influence the harder doing politics will become. A politician has to genuinely convince the people with arguments and can’t just push a bill trough hoping no one will notice because of its apparent “complexity”.

But why should it be easy to govern the interest of billions of people and millions of species? Its ought to be critical. Like I said, I believe that the world will never be completely fair but that doesn’t mean it’s not worth pursuing for, don’t you think?

Accordingly, the goal must be to involve as many people in the political process as possible to make the world as socially/ecologically/ethically fair as possible.

The government in my eyes has a similar function like a parent has to their kids. It should protect them till they’re able to live on their own. Therefore I envision institutions (government/corporations) which progressively lower the structure that they provide until they don’t need the restraining tool of hegemony anymore.

This anarchic idea shouldn’t be confused with current neo-liberal politics. I don’t think that just lowering the restrictions will solve all our problems. I’m rather convinced that that it is dangerous to draw off the structure before the society is in the process of literally emancipation. Only at the point when the society is able to handle more responsibilities, it should become more liberal and with that more free. But this is still far off the agenda of today. Especially because the ethically taken responsibility by the majority of the population is still to weak.

We have a long and educational road ahead of us which will include self doubts, setbacks and misjudgments but it’s the only way I can envision, if we want to strive towards a more equal and fairer world.

Breaking a habit

The everyday life is especially formed by the habits you’ve developed with the people around you. You keep on repeating your philosophy of life by living your conscious and unconscious values.

The way you approach the world around you is giving you safety trough structure, but it’s also restraining you from braking with habits.

Not every habit leads you to being genuinely happy with yourself and the life around you. Some of the habits can be offensive and harmful not only for you but also for parts of your environment.

The question is “how much influence and control do we possess in the decision making process?”.

Dualistically spoken we could distinguish between being the victim of our inheritance and being the independent director of our own life.

It’s somehow crucial to form an opinion on that. Because if you don’t know how and to which extend you can influence your life you are very likely to lose your faith and hope in life. How can you be genuinely happy without them?

In my opinion this question can cut multiple ways. It’s not an absolute question where it’s either being in control or the exact opposite. I rather see life as a process you can’t completely control. There are many factors which are co influenced by many other factors like fellow beings and their “habits” and recurring patterns.

Humans don’t entirely differ in the repetition of the past from other living organisms. I claim that most decisions humans make are out of habits therefore to a certain extent predetermined. We somehow construct an inner structure that functions similar to a computer software. The more stimuli we process the more we rely on the existing structure.

The main difference between “us” and an average computer software user is that we’re capable of updating our software on our own. We are the programmers of our life. Even if we don’t always decide in the presence we did influence the software during the past trough reflexivity.

Reflexivity is our tool to shape our future and by our actions the future of our environment. This brings a lot of responsibility with it. Sartre once said: “man is condemned to be free”.

Freedom although often seen as something entirely positive also forces you into action. Whether you like it or not but you have to handle the challenges that live confronts you with.

That does frighten a lot of people. Especially when they realize that they’ve developed profound ambivalences and unrealistic depictions of good and bad people and things. These faulty conceptions can lead to unwanted compulsions and feelings of regret, shame and guilt.

If you’re not able to reflexively work on your issues you may start punishing yourself and most likely your surrounding (un)consciously. Commonly by suppressing compulsions with denial or fighting it with consumption.

Eventually overpowering habits come to place and make it increasingly difficult to work on your issues. The spectrum of live shrinks and the hope declines. At some point of emotional isolation it’s almost impossible to solve the problems yourself and you have to seek help.

Trust in this case is the major quality one needs to regain. At a certain point minds are so troubled with negative expectations and enemy images that they become likely to construct conspiracy theories and hatred against others.

This anger can operate as a poison and totally ruin your judgment. It’s quite common that people with such a perception of the world end up in isolation and aggression. The consequences can be terrible and include a variety of violent acts. Exploitation, discrimination, abuse and murder are just a few examples of violence that have their roots in this misconception.

Therefore it’s important not to ignore or fight these states of mind only with ignorance and war. It has become a bad habit to proclaim war on almost anything, including terrorists, drugs and prostitution.

I’m not per se against a criminal justice system. But it can only be the framework for a context sensitive support system where the people learn to work on their issues.

As long as one thinks that his or her actions have nothing to do with the violence that is happening in the world, we'll progressively continue to hasten the circle of violence.

The result is on the side of the “privileged” the need for security and on the site of the “deprivileged” the aggression and the suffer trough isolation.

I believe it’s not even a win lose situation for the privileged. Despite having more recourses and not being directly violent, they need to justify their privilege trough tools of discrimination and separation. For this one need to construct himself/herself as superior to the deprivileged.

In my understanding one has to dehumanize oneself to do that. I believe that empathy is a strength that every human possesses and that it’s the engine for the personal pursuit of happiness.

Although both groups seem to suffer they don’t have equal power to change this imbalance. The absurdity is that the one’s that suffer the most have less power than the privileged ones. Even this being so there is a great chance to change the situation on both sides. The power deficit on the one side stands against the superior number of people on the other.

The biggest obstacle for change is the common feeling of isolation and hopelessness. If you believe that change isn’t possible than it won’t be.

I don’t proclaim positivism or the idea that there are easy solutions but I feel confident that mentalities can change and that they want to change. I’m convinced that everyone has the inner urge to live connected to their environment and therefore feels the suffering that is happening around them.

Momentarily many of these perceptions are stunned by consumption and other distractions like the media. In this case globalization and global warming can be seen as a great chance to weak up and to change the world.

I think current human behavior can be described by the metaphor of a frog sitting in a cold pot of water. If the water is getting heated progressively the frog won’t notice the heat and will get boiled, but if you pour boiling water into the pot, he’s gonna jump out.

Sure, it’s an oversimplification but I think there is an actual point in it. Movement and change is most likely to happen when the conditions worsen abruptly.

The point is that if we don’t wanna end up having bigger and bigger crisis where we’re forced to act rapidly to prevent worst case scenarios, than we need to rethink our priorities fundamentally.

It’s important to reflect on our prejudices and to question our use of the resources we have. Of course it seems almost impossible to live a fair live in this society, but no one expects anyone to change overnight. Small continuous steps are enough. Change should also bring enjoyment with it. If you become to dogmatic you are very likely to acerbate and fall back into old pattern or become a cynic.

It’s similar to everything else you can train – e.g. sport. If you start exercising excessively you’re very likely to quit after a couple of days. It’s crucial that you’re patient by accepting your own pace and the natural setbacks that come with everything that is unknown.

Einstein once said: “Each possession I own is like a stone around my neck” and he was right about that. Everything you earn brings responsibilities with it. It also makes you lazy, dependent and weakens your intelligence.

It’s not generally wrong to possess things but they rarely solve general problems. If they are additionally or optional than they can make your live easier, but if you’re using them for something you could easily do by yourself than they end up being a burden undermining your independence.

To sum up, I can say that we're all living our habits and that they are basically important do deal with the challenges live is confronting us with. Nevertheless it is crucial to keep them reflexive and not to naturalize them. In my believe everyone is capable of change. It's just not always the same level of effort. With some it is easier and with others is much harder. Particularly if you're in many senses underprivileged. Especially when it comes to education and other basic needs like food and water. I see the responsibility for change therefore on the side of the privileged - people like me. We have to foster some social change to crate a more just world.

I say, let's break some bad habits :)

„Imagined Communities“ – die alltägliche Fantasiewelt –

Jeder Mensch entwickelt im Laufe seines Lebens Zugehörigkeitsgefühle zu einzelnen Gruppen. In der Persönlichkeitsentwicklung ist dieses nicht wegzudenken. Die Gruppen können aus variabler Personenanzahl bestehen. Es kann der/die Lebenspartner_in, die eigene Familie, die Verwandtschaft, der Freundeskreis oder der Interessenkreis (Vereine, Arbeitsstelle etc.) sein. Solange man eine persönliche Bildung zu jedem Mitglied dieser Gruppe hat, kann ein partnerschaftlicher Austausch stattfinden, welcher wechselseitig und frei von Hierarchien sein kann. Diese Art der Bindung ist der Nährboden für langjährige Bekanntschaften, Freundschaften und Liebesbeziehungen. Alle Seiten konstruieren ein dynamisches Bild von den jeweils anderen Gruppenmitgliedern und dem Gemeinschaftsbild der eigenen Gruppe. Durch die individuelle Wahrnehmung aller Mitglieder entstehen dynamische/stabile Gruppen.

 In den „Imagined Communities“ hingegen kennt man die Gruppenmitglieder nicht alle persönlich. Die Verbindung hat einen spirituellen Charakter. Jedes Gruppenmitglied entwirft die eigene Definition von Normen und Werten durch welche sie mit der Gruppe verbunden ist. Im Zentrum dieser kann ein Mensch (e.g. eine Berühmtheit), eine Gruppe von Menschen (e.g. Fußballteam, Band) oder schlichtweg eine Abstraktion stehen (Lebenseinstellung: Hobbie, Religion, Philosophie etc.). Eine sehr populäre Gruppe bildet beispielsweise „die Menschheit“ – die meisten Leute fühlen sich zu dieser zugehörig. Es gibt jedoch auch „intellektuelle Aussiedler_innen“ welche sich eher in anderen Kategorien wiederfinden (e.g. dem Kosmos, der Natur, den Lebewesen). Dies sind Personen wie „Timothy Treadwell“ [Grizzly Man] und „Christopher McCandless“ [Into the Wild] oder „Shaun Monson“ [Earthlings]. Je abstrakter die Gruppe der Zugehörigkeit wird, desto mehr Freiheit entsteht für die Selbstentfaltung. 

Diese „Separation“ aus der Hauptgruppe führt jedoch auch zum Entkoppeln aus der Gesellschaft. Denn der „hegemoniale-Diskurs“ [vorherrschende Identifikation] verliert durch den eigenen Paradigmenwechsel nicht an Macht und Einfluss. Ich vertrete deshalb die Meinung, dass kein Weg an der Beschäftigung mit dem „Mainstream“ und deren Gruppierungen vorbei führt, wenn man seine eigenen Freiheiten und Werte ausleben will.

Wenn ich also für die Rechte der Tiere und Pflanzen oder sogar des ganzen Planeten eintreten will, reicht es nicht die eigene Lebenseinstellung zu verändern und alles andere zu verurteilen. Ich muss verstehen wie die Gruppendynamiken meiner Gesellschaft in den einzelnen Teilbereichen funktionieren.

Das führt mich zu 3 Fragen:

1. Worüber identifizieren sich welche Gruppen und welches Spektrum gibt es bei den einzelnen Gruppenmitgliedern in der Identifikationsart?
2.  Wie kommt es zu dieser Identifikation – welche psychologischen und soziologischen Muster führen zu einer solchen abstrakten Bindungsform?
3. Welche Bedürfnisse befriedigt eine „Imagined Community“?

Ich halte es für wichtig bei der Analyse der „Imagined Communities“ bei den individuellen Bedürfnissen anzufangen, welche durch diese befriedigt werden. Denn die Bedürfnisse sind vermutlich der Hauptantrieb für das festhalten an den „Imagined Communities“. Will man diese kritisch reflektieren und dekonstruieren, könnten die Bedürfnisse also ein Hebelpunkt für einen Identitätswandel sein. Ich muss dazu schreiben, dass das Ziel der Dekonstruktion nicht die Manipulation des anderen und die Durchsetzung der eigenen Lebenseinstellungen ist. Das Ziel ist der Prozess der Reflexion und der kritischen Auseinandersetzung mit der Umwelt und Innenwelt. Ich gehe davon aus, dass sich die Identifikation automatisch neue Ideale sucht.

5 Faktoren die mit den Bedürfnissen zusammenhängen:

1. Der Unterhaltungsfaktor – passiver Konsum – „vorgetäuschte Teilhabe“ – Matrix
2. Fluchtfaktor – Suche nach einer anderen Realität – Projektion eigener Probleme – u.a. das Ausleben von Aggressionen
3. Der Ablenkfaktor – Nervenkitzel – zwischen Stress und Euphorie
4. Der ästhetische Faktor – e.g. Liebe zu Sport/Musik/Kunst etc. pp.
5.  Ein geliehener Selbstwert – eventuelle Minderwertigkeitskomplexe verschwinden im Zugehörigkeitsgefühl

Mit Sicherheit treffen nicht alle 5 Faktoren für jedes Gruppenmitglied und jede Gruppenart zu. Deshalb ist es wichtig den Hintergrund eines „Fans“ [von nun an Synonym für Gruppenmitglied] oder einer „Fanschicht“ [Fans die bestimmte Identifikationsmuster teilen e.g. Hooligans im Fußball] zu ergründen. Gibt es in der Innen- oder Umwelt sichere Bindungen die von Wertschätzung, Konstanz und Toleranz geprägt sind? Dieser Bereich ist ziemlich heikel, denn zum einen wird die Antwort bei jedem Fan anders aussehen und zum anderen ist es schwer diese Informationen zu bekommen. Schlussendlich kann ich nur Nuancen und Prognosen zu den kognitiven Mustern feststellen/abgeben. Je allgemeiner diese sind, desto weiter muss meine Analyse gestreckt werden. Nichts desto trotz ist eine Erkenntnisgewinnung auch von der Distanz möglich. Für eine Dekonstruktion und genaue Analyse bedarf es qualitativer Forschung (Interviews, Videoanalyse, Textanalyse etc. pp.). Ohne diese kann ich nur die Vermutung aufstellen, dass Leute deren Lebensmittelpunkt im Fandasein liegt keine bis wenige sichere Bindungen zu sich und/oder zu anderen Menschen haben. Die Vermutung läge dann nahe, dass die „Imagined Communities“ ein Ersatz für fehlende persönliche Bindungen darstellen. Wenn dies so wäre, dann könnte man darauf schließen, dass die Fans, welche sich am stärksten mit ihrer Gemeinschaft identifizieren die extremsten Reaktionen zeigen, wenn ihr Bild der „Ideal-Community“ ins Wanken gerät. Bei persönlichen Bindungen kann man sich bei einer Krise mit den anderen zusammensetzen und eine empathische Verbindung untereinander aufbauen. Bei „Imagined Communities“ ist dies erschwert. Das Problem ist, dass das Bild von der Gruppe nicht in einem allseitigen Austausch entstanden ist. So kann e.g. ein VIP unmöglich jeden einzelnen Fan kennen. Schlussendlich kann eine solch lose Bindung schnell zu einer Hierarchie führen, welche eine kritische Auseinandersetzung mit dem Idol und sich selbst erschweren. Meistens wird das Idol idealisiert und verteidigt – sowohl mit verbaler als auch mit körperlicher Gewalt. Das Selbstbild ist dabei meistens von weniger Wert als das vom Idol. Wenn nun die fiktive mit der realen Welt kollidiert kann es zu Ängsten (Phobien) und der Konstruktion von Feindbildern kommen. Das Risiko einer Psychose ist erhöht. Es sollte also nicht überraschend sein, wenn man solche Nachrichten liest:

[Bundesamt für Politische Bildung über Fußball und Rassismus]

 „Fußball und Gewalt sind in vielen Stadien eine untrennbare Einheit. Das haben nicht erst die gewaltsamen Ereignisse in Leipzig Anfang Februar 2007 gezeigt. Und immer öfter sind die Täter rechtsextrem motiviert, wie Ende November 2006 in Paris: Ein wütender Mob machte Jagd auf einen jüdischen Fan und einen Zivilpolizisten nordafrikanischer Herkunft. Unter Rufen wie "dreckiger Nigger" und "Drecksjude" griff der Mob die beiden an. Der Polizist zog die Dienstwaffe und schoss, ein Angreifer starb, ein weiterer wurde schwer verletzt. Auch in Deutschland schallen rassistische Parolen und Anfeindungen durch die Stadien. Gezielt rekrutieren Neonazis hier Wähler und Nachwuchs. Mehr und mehr macht der Rassismus beim Fußball den Clubs zu schaffen – und das Spiel für manchen Spieler unerträglich.“


Interessant an diesem Artikel und anderen zum Thema [e.g. http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,409048,00.html] ist die Art und Weise wie beispielsweise Rassismus/Frauenfeindlichkeit/Homophobie etc. in den Medien dargestellt werden. Es klingt nach Einzelerscheinungen welche von einer Gruppe von Extremisten ausgehen. Ich glaube jedoch, dass die Neonazis nur die Spitze des Eisberges in der Dynamik miteinander konkurrierender "Imagined Communities" sind. Der Fan-Kult ist zur Machtmaschine geworden, in welchem das Ziel nur selten die „Kunst“ an sich ist. Systematisch wird aus der Identifikation der Leute außerdem finanzieller Profit gemacht - vor allem im Fußball. Jeder größere Verein hat mittlerweile eine eigene Marketingabteilung welche Fanartikel und Werbung für den Verein organisiert. Mit Liebe zum Sport hat dies nicht mehr viel zu tun. Im Profisport geht es um viel Geld. Spieler werden nach Marktwert für Millionen verkauft und gekauft. Scouts reisen um die Welt um neue Talente zu finden. Ich will damit nicht unterstellen, dass es ein  Sklavenhandel ist (die Spieler entscheiden u.a. mit bei welchem Verein sie spielen wollen). Nichtsdestotrotz handelt es sich um postkoloniale Strukturen, in welchen mit Menschen wie mit Waren umgegangen wird. Kein Wunder, dass dies ein idealer Nährboden für Leute mit faschistischen Gedankenmustern ist.

Selbst die Nationalmannschaften wie der DFB oder Olympia haben eine nationalistische Struktur. So gibt es Länderspiele wo eine Nation gegen die andere spielt. Im Mittelpunkt steht meines Erachtens wieder nicht der Sport. Es geht nur selten darum, dass die besser spielende Mannschaft/Athlet gewinnt. Vielmehr wird das kollektive Besiegen einer anderen Nation forciert (WM/Olympia Medaillenspiegel etc.). Allein die Sprache e.g. beim Fußball macht dies deutlich: der Begriff "Kader" bezeichnete ursprünglich eine besondere Gruppe militärischer Vorgesetzter, die "Flanken" haben ursprünglich die Seiten einer nach Tiefe gegliederten Militäreinheit bezeichnet und auch das allseits bekannte "Schießen" kennt man eigentlich von Waffen. Man muss nur eine Fußballzeitung aufschlagen und schon hat man massenhaft Abstraktionen die man eigentlich aus der militärischen Kriegsführung kennt.

Dass heißt nicht, dass Fußball nicht auch einen positiven Einfluss auf das Image beim "Anderen" haben kann. So wird vielfach gelobt wie gut sich Deutschland während der WM2006 als Gastgeberland verhalten hätte:

[de.fifa.com]

„In aller Welt zeigte man sich positiv überrascht, mit welcher Hingabe Deutschland die Weltmeisterschaft feierte. Vor allem die Tatsache, dass auch exotische [besondes fremde] Teams würdig empfangen und bejubelt wurden“

Es wurde sogar geschrieben, dass viele die zuvor Deutschland mit Hitler und dem Dritten Reich in Verbindung brachten durch die WM zum Umdenken kamen. Ich frage mich dabei wie das Bild von den anderen durch ein Ereignis so eklatant umgepolt werden konnte (falls dies überhaupt passiert ist). Schlussendlich ist jede Nation eine „Imagined Community“. Für mich ist es eher besorgniserregend wie beeinflussbar die Meinungsbildung sein müsste, wenn ein kurzes Sportevent das „historische Gedächtnis“ ausradieren könnte.

Mein Gefühl sagt mir, dass wir zunehmend unser Langzeitgedächtnis verlieren. Der technische Fortschritt macht es möglich in nahezu allen Bereichen des Lebens Gedächtnis- und Körperstützen für unseren Alltag zu haben. Hochqualifizierte Leute aus der Soziologie und Psychologie forschen daran wie sie uns das Image von ihren Produkten schmackhaft machen können. „Der/Die Konsument_in ist König_in“.
In den letzten Jahren hat sich das Marketing ein unglaubliches „Know How“ über die Vermarktung der eigenen Produkte und die Psyche der Kund_innen erlangt. Das gibt ihnen unglaublich viel Macht. Produkte und Werbung werden für den Kunden zugeschneidert. Dabei spielt die eigene Ideologie nur marginal eine Rolle. Solange es einen Absatzmarkt für ein Produkt gibt wird es geworben und gehandelt. Das Problem dabei ist, dass eine Marke, wenn sie einmal groß geworden ist eine Pfadabhängigkeit entwickelt. So kann ein Autobauer nicht einfach zum Brotbäcker werden. Deshalb muss die Marktposition verteidigt werden. Auch wenn der Absatzmarkt sinkt. Durch die viele Erfahrung und das kognitive und gesellschaftliche Wissen kann die Werbung durch Populismus einen „künstlichen Markt“ erzeugen. Eine Blase, welche jedoch früher oder später platzt. Nämlich in dem Moment, in welchem der Konsument aus der Werbematrix erwacht. Das ist die größte Sorge der Firmen, deshalb wird die Matrix auch mit allen Mitteln aufrecht gehalten. So verhinderte u.a. die Öl-Lobby das Elektroauto und die Plastik-Lobby die Studien zur Gesundheitsgefährdung der Plastik-Inhaltsstoffe etc. pp.

Auf vielen Ebenen gibt es also Marken welche auch zur „imagined Community“ werden. Expert_innen versuchen die Kunden zu manipulieren und in diese ihre Bilder zu Pflanzen. Es werden Bedürfnisse angesprochen denen sich viele Menschen gar nicht bewusst sind. Die Leute sind unterschiedlich anfällig für diese Manipulationen. Schlussendlich bedarf es immer der aktiven Beteiligung von beiden Seiten für eine Manipulation. Ich vermute, dass genau jene Menschen manipulationsanfällig sind, die auch zu der Gruppe der Suchtgefährdeten gehören. Dazu gibt es bereits viele Forschungen. Viele von ihnen beziehen sich auf die Bindungsform eines Menschens zu seiner Um- und Innenwelt. Je stärker und sicherer die "privaten" sozialen Bindungen desto resistenter ist man gegen Süchte. In der Abstraktion also gegen Manipulation und "Imagined Communities". Hat man diese Sicherheit nicht, dann begibt man sich schnell in unbefriedigende Konsum./Verhaltensmuster. Die dadurch entstehende Frustration führt schnell zur Suche nach einem Sündenbock. Irgendjemand muss für die eigene Emotion verantwortlich sein. Leider ist es nur selten wie im Krimi wo am Ende eine Person schuldig ist und die Tat gesteht. Die meisten Probleme sind systemisch und psychologisch begründet. Zumindest ist das mein vorläufiges Fazit. Ein guter Anfang ist es über sich und die anderen nachzudenken und mit der Veränderung bei sich selbst anzufangen. Fantasy aller "Imagined Communities" kann eine tolle Sache sein, wenn sie jedoch die Realitätswahrnehmung so sehr verzerrt, dass Aggressionen auf andere übertragen werden, dann wird sie gefährlich und erzeugt ein leicht zu instrumentalisierendes Volk. Wozu dies in der Vergangenheit geführt hat ist kein Geheimnis...

Der Verwandtschaftsdiskurs und ihre Verwandtschaft zu anderen Diskursen

In den letzten Jahren hat sich durch zahlreiche technische Innovationen wie der künstlichen Befruchtung und dem Zusammenwachsen der gesamten Weltgemeinschaft ein Definitions-Dilemma entwickelt. Die neue Kommunikationstechnik wie das Internet hat den Raum geschaffen normative Diskurse unglaublichen Gruppengrößen und Meinungsverschiedenheiten zu hinterfragen und „neu“ zu denken. Die alten Machtstrukturen wurden dadurch aufgeweicht und unterwandert. Viele KritikerInnen konnten sich vereinigen und die Hegemonie in vielen Diskursen aufdröseln. Dabei gibt es scheinbar eine direkte Verbindung zwischen den Diskursen untereinander.

Dementsprechend sind die historischen Muster der hegemonialen Diskurse sich sehr ähnlich. So ist beispielsweise die klassische Rollenverteilung von Mann und Frau untrennbar mit der Vorstellung der klassischen Familie mit Ehemann und Ehefrau verbunden. Verändert man eine, so ändert sich automatisch die andere. Systemisch gesehen bilden sie ein enges Netz von ineinander verwobenen Schemata. Das Ziel von vielen Diskus-Analysen ist die Dekonstruktion dieser statischen Gebilde. Grundlage dafür ist meist die Annahme dass der Mensch und die Gesellschaft dynamische Wesen sind und durch feste Gebilde wie Normen in ihrer Freiheit eingeschränkt werden.

Betrachtet man nun die von David M. Schneider in den Diskurs gebrachte „moderne“ Definition von Verwandtschaft über Natur- und Kultur-Code und führt diese Betrachtungsweise weiter, dann erkennt man, dass sich dadurch automatisch der dominante Fokus vom biologischen Aspekt löst. Der hegemoniale Verwandtschaftsbegriff schien beinahe zeitlos und unveränderlich zu sein. Wollte man zuvor über diesen diskutieren, musste man unter „Experten“ auf der beschränkten biologischen Ebene Argumente finden. Dabei spielte und spielt sicherlich auch die Religion eine Rolle. Schnell war man bei Fragen nach Gott und dem Natürlichen. Fing man an einen Diskurs zu hinterfragen, kam man automatisch zum nächsten. Das Netz der Normen war ziemlich dicht und lag wie eine stramm gezogene Decke über einem. Viele Anti-Bewegungen in den Diskursen waren und sind teilweise immer noch die Folge. Anti-Kapitalismus, Anti-Faschismus und auch der Opferfeminismus. Mir kommt die Vorstellung der stramm gezogenen Decke wieder in den Sinn. Die Anti-Bewegungen haben es zwar geschafft sich aus dieser zu befreien, doch sie sind damit auch automatisch außerhalb der Decke. Das Dekonstruieren ist jedoch unglaublich schwierig, wenn man von außen ansetzt und Nebenströmungen aufmacht. Die Selbstdefinition ist von dem anderen abhängig und dadurch schnell blind für eigene Trugschlüsse bei der Dekonstruktion. So kann es wie beim Krieg gegen den Terrorismus oder der RAF zu ungewollten Nebenwirkungen kommen.

Umso hilfreicher empfand ich dafür die Einbeziehung von Kultur in den Verwandtschaftsdiskurs. So erhielt dieser zumindest einen dualen Charakter. Mittlerweile ist jedoch selbst dieser wie die Vorstellung von Zweigeschlechtigkeit nicht mehr so eindeutig – Verwandtschaft ist zu einer „hybriden Repräsentation“ geworden, in welcher die Übergänge zwischen Natur und Kultur fließend geworden sind. So bezeichnen sich heutzutage Menschen als miteinander verwandt, die nur einen ähnlichen genetischen Defekt haben („Bio-social related“). Es kommt sogar zur als natürlich angesehenen Seelenverwandtschaft. Auch die Adoption wird immer mehr naturalisiert. Dies vor allem durch den Blick ins Tierreich, in welchem viele Spezien wie bzw. Schimpansen, Schweinen und Katzen ähnliche Verhaltensweisen zeigen. Schlussendlich kann man sich fragen, ob nicht alles vom Menschen konstruierte selbst natürlich ist. Ist der Mensch nicht selbst ein Teil der Natur?

Durch den immer schwächer werdenden Kontrast in den Kategorisierungen kommt es zunehmend zum Entstehen von Begriffen wie „Gender“ und „Relatedness“. Die Diskurse werden zu Dachkonstruktionen und bieten Raum zum Vermischen. Moderne Kategorisierungen müssen sich neue Auffälligkeiten suchen. Die dadurch entstehenden Schablonen werden relativ komplex und es erfordert genaue Analysen, um aussagekräftige Cluster zu finden. Ich vermute, dass keine Schablone jemals von Raum und Zeit losgelöste Gruppen ausmachen kann. Alle Konstruktionen sind demnach relativ. Die Umwelt ändert sich andauernd. Man kann nur nach „Momentaufnahmen“ und „Verhaltensmustern“ suchen. Das Zeitalter der einfachen Klarheit scheint damit vorbei zu sein. Wir müssen uns wohl mit den Komplexitäten in all ihrer unendlich wirkenden Vielfalt auseinander setzten.

Dabei dürfen wir jedoch nicht in einer Utopie-Starre verharren. Denn nur weil sich die Diskurse öffnen heißt es noch lange nicht, dass alte Konstruktonsmuster plötzlich verschwunden sind. Viel mehr verlagern sie sich wie beim Rassismus von natürlichen Definitionen zu kulturellen und „vice versa“. Die Dekonstruktion ist jedoch eingeschlagen und wohl kaum zu stoppen solange es kritische Köpfe unter uns gibt. Keine Statik kann in einem dynamischen Umfeld zeitlos unverändert überstehen. Selbst Sandkörner dekonstruieren die festesten Steine. Es ist nur eine Frage der Zeit und der Menge an Sand.

Aus der Dunkelheit

Es ist dunkel. Um mich herum ist kaum ein Laut zu hören. Meine Ohren und Augen versuchen jeden kleinsten Unterschied in meiner Umgebung wahrzunehmen. Wie gebannt warten sie voller Spannung auf Eindrücke, um Rückschlüsse auf mein Umfeld zu schließen. Die Dunkelheit und Stille drückt schwer auf meine Lungen. Ich verspüre ein Druckgefühl um meinen Kopf. Ich fasse nach oben. Ein Band ist um Stirn und Hinterkopf gebunden. Langsam taste ich mich einmal um meinen Kopf. Direkt vor meiner Stirn ist etwas festes, ein Knubbel. Er sticht wie meine Nase aus meinem Gesicht heraus. Er ist fest, ich fühle mich um das Material. Eine ovale Rundung hebt sich aus der ansonsten ebenen Fläche heraus. Ich übe etwas Druck auf diese aus. Es klickt. Ein Schmerz reißt mich aus der Ruhe, meine Augen brennen. Mein eingeengter Kopf fängt an zu pochen, mein Herz schlägt schneller. Ein Nebel wischt durch die Dunkelheit und zerrt an meinen Nerven. Zitternd taste ich nach dem Knopf und hole mir die Dunkelheit zurück. Der Nebel verschwindet, doch helle Flecken durchstechen das Schwarz um mich. Irgendwas muss  sich in meine Netzhaut geätzt haben. Mit jeder Bewegung meiner Augen wandern die Flecken mit. Minuten vergehen. Die Ellipsen und kreisähnlichen Objekte verschwinden. Die wohlige Klarheit der Konturlosigkeit  strömt durch meinen Körper. Ich könnte noch Stunden so verharren. In mein Gehirn haben sich jedoch die Nebelfäden eingebrannt und ich will herausfinden was diese auf sich haben. Gelassener, aber voller Spannung bewege ich meinen Zeigefinger wieder auf den weichen Knopf meiner „oberen Nase“. Wieder ein Klick. Nochmal beginnen meine Augen zu brennen, diesmal habe ich jedoch damit gerechnet. Ich kneife sie zusammen. Die Nebel werden zu Wolken und bilden ein Gegenbild meiner Dunkelheit ab. So warte ich eine Weile, bis sich diese etwas beruhigt haben. Das was ich nun sah hatte ich nicht erwartet. Zu der Hell-Dunkel-Erfahrung kam nun eine unfassbare Varianz an anderen Kontrasten – Farbe schmierte sich auf meine Linse. Zudem klappte sich der Raum vor mir aus. Aus der Fläche die ich gesehen hatte, wurde nun ein tatsächlicher Raum. Mit jeder Kopfbewegung änderte sich die Szenerie. Das zuvor gesehene begann zu verschwinden und neues drang dafür ins Blickfeld. Die alten Eindrücke waren jedoch nicht verloren. Sobald ich mich versuchte an sie zu erinnern, schoss ein mehr oder minder scharfes Bild in meine Wahrnehmung. Es war so als hätte es einen bleibenden Eindruck auf meiner Innenwelt hinterlassen. Schon bald konnte ich Bilder miteinander mischen, Farben kombinieren und Konturen erweichen oder erhärten. Ich fing an die Objekte anzufassen, zu beschnuppern und zu schmecken. Nachdem ich einige Meter gelaufen war erweiterte sich meine Dimension erneut, ich hörte ein Rauschen und Knistern. Nach wenigen Minuten war ich erschöpft und lief zu meinem Ausgangspunkt zurück und knipste das Licht wieder aus. Es kehrte jedoch keine Ruhe ein, Gedankenblitze funkkten in meinen Gedankenstrom. Ich begann meine Erlebnisse nochmal zu erleben. Dabei bewegte ich meinen Körper beinahe so mit, als wären sie Realität.

Die nächsten Tage begann ich meine Umwelt weiter zu erkunden. Ich lief nicht immer wieder bis zu meinem Ausgangspunkt zurück. Zu fasziniert war ich von dem was ich sah. Manchmal verbrachte ich so viel Zeit  mit einem neuen Objekt, dass ich mich und den Rest meiner Erlebnisse ganz vergaß. Wie Gollum mit seinem „Precious“ bannte mich die Schönheit, die ich vorfand. Je länger ich an einem Objekt blieb, desto stärker fokussierte sich der Leuchtkegel auf dieses Unikum. Die Dunkelheit um uns begann uns zusammen zu schweißen. Ich fing an im Wir zu denken. Wir und die anderen. Der Kontrast verstärkte sich zunehmend. Alles andere verlor an Wert. Ich weiß nicht mehr an welchem Punkt ich erkannte, dass dies nicht ewig so weiter gehen konnte. Aber dieser kam und ich zog schweren Herzens weiter.

Mit der Zeit lernte ich, dass ich wie ein Zoomobjektiv funktionieren konnte. Ich näherte mich andern Objekten, untersuchte sie und guckte dann wieder von der Ferne. Ich schaffte es sogar eine zusätzliche Dimension einzuführen. Ich verband und abstrahierte meine Erfahrungen mit denen aus der Vergangenheit. Ich kreierte sogar neue noch nie erlebte Szenerien. Dies war der Moment an welchem ich zu träumen anfing. Ich begann mir die Zukunft vorzustellen und rekonstruierte die Vergangenheit. Meine Welt gewann an Komplexität. Sie wurde reicher, aber auch schwieriger zu verarbeiten. Zum Glück wuchsen meine Fähigkeiten mit den wachsenden Aufgaben. Es kam jedoch auch immer wieder zu Wachstumsstörungen. So verlief meine Entwicklung selten linear. Vielmehr war es wie das Tanzen von Salsa. Ein paar Schritte nach vorne, ein paar zur Seite und ein paar zurück. Solange ich den Rhythmus einhielt schien alles wie in einem Fluss zu funktionieren. Ich flog regelrecht durch mein Leben. Umso schwieriger wurde es den Tanz für eine Verschnaufpause zu unterbrechen. Ich wurde zum Gollum der großen Welt. Zwar verlor ich mich nicht in diesem Wachstum, doch schien ich mit nichts wirklich gesättigt und zufrieden zu sein. Ich wusste auch, dass es ein unendliches Streben sein würde. Denn man konnte immer weiter ran und weg zoomen. Selbst die Linsen waren austauschbar. Und alle Objekte in einem dauerhaften Wandel. So war es wesentlich hilfreicher Verhaltensmuster under Veränderungen zu analysieren als den Ist-Zustand zu beschreiben. Denn dies war schnell in die Vergangenheit gerichtet und auch nur ein "Snapshot" des ganzen Wesens eines Objektes. Was mich am meisten beeindruckte war, dass alle Dinge, welche ich fand mit allen andern zusammenwirken. So konnte ich von einem Objekt Prognosen für die Veränderung anderer erstellen. Ich wurde zum Wissenschaftler.

Ich war tief beeindruckt über die Dynamik und Interaktion meiner Umwelt. Alles schien auch mit mir verbunden zu sein. So fühlte ich mich nie allein. Ich begann auch Dinge zu lieben, welchen ich zuvor keine Beachtung geschenkt hatte. Ich verschmolz und entschmolz mit meiner Umwelt. Trotz dieser universalen Verbundenheit waren die Bindungen unterschiedlicher wie sie nicht sein konnten. Manche Organismen lebten in regelrechter Symbiose – in direkter Beziehung – zueinander. Andere indirekt in nahezu unendlich langen Abhängigkeitsketten. Für meine Vorstellung waren diese unmöglich zu erfassen. Deshalb nannte ich dies göttliche Kraft. Jetzt war ich ein Geistlicher.

Das lustige dabei war, dass jedes Organismus für sich das Zentrum des Universums bildet – und das ist auch gut so. Denn zum Streben und Interagieren braucht man immer auch einen Standpunkt. Man kann sich bewegen und seine Hülle verlassen. Doch schlussendlich wird man immer wieder in diese zurück gezogen. Besonders spannend finde ich in dieser Hinsicht meine eigene  Spezies. Wenige von ihnen scheinen wirklich in sich zu ruhen. Wir sind überall, aber nicht im jetzt und hier. Dafür haben wir ein unglaubliches Spektrum an Facetten und Komplexitäten scheinbar jenseits der Natur entwickelt. Wir nennen es Kultur und es ist tatsächlich nur schwer greifbar. Geht man jedoch davon aus, dass Gedanken auch nur kleine Organismen sind, dann ist selbst dies noch Teil der Natur. Auch was wir kulturell erschaffen ist natürlich Natur. Dementsprechend zerstören wir auch nichts wirklich, wir formen es nur um und verringern somit vorwiegend die Vielfältigkeit und Balance unserer Umwelt. Wir müssen uns jedoch keine berechtigten Sorgen um unsere Welt und unser Universum machen. Schlussendlich kann man diese nicht zerstören. Zeitlich sind wir so marginal ein Teil von ihnen, dass unser Einfluss nahezu vernachlässigbar ist. Wollen wir jedoch, dass wir einen größeren Zeitraum in der Geschichte einnehmen, dann müssen wir nicht die Umwelt retten, sondern uns. Ich glaube das würde eine wirkliche Herausforderung sein und ich bin mir sicher, dass es möglich ist. Der Mensch ist ein wunderbares Geschöpf von komplexer Vielfältigkeit und Schönheit und hat alle Mittel dies zu schaffen in sich selbst.

Der Schlüssel dazu ist die künstlich geschaffene Statik aus dem eigenen Leben zu nehmen. Wir sind viel zu komplex und dynamisch, dass wir mit festen Regeln unreflektiert mit unserer Umwelt in Harmonie zusammen leben können. Wir werden blind für die Schönheit des "einfachen". Wir streben nach abstrakten Wünschen, welche teilweise noch nicht mal in uns selbst gewachsen sind. Das Glück suchen wir in der Umwelt - in Statussymbolen, künstlichen Idolen und "alten" Wertvorstellungen. Das ist auch nicht unbedingt verkehrt. Das Problem ist, dass dies alles nur einen kurzfristigen Wert hat, wenn man sich nicht mit sich selbst und dem Objekt intensiv auseinandersetzt. Was bringen einen beispielsweise die tollsten Möbel, wenn man keinen Platz hat diese unterzustellen. Wir greifen nach Dingen und sehen im gleichen Moment weitere. Meistens wird dann das alte achtlos weggeworfen und das neue geholt. Dieser Kreislauf zeigt sich ziemlich gut in beinahe jedem Bereich unseres Konsums. Hier kann man super ansetzten. Je kritischer und reflektierender man konsumiert, desto mehr Wert gewinnt das was man konsumiert. Es ist sicherlich nicht einfach einen kritischen Zugang dazu zu finden, denn Konsum ist komplex und man kann nie alles über ein Produkt wissen. Doch ist es nicht trotzdem einen Versuch wert? Schlussendlich sollte man sich bewusst machen, dass ein solcher Konsum automatisch zu einem geringeren führt. Also selbst wenn ein Produkt wie beispielsweise bio „Fairtrade“ und/oder „Bio“ -Produkt mehr kostet, kann man schlussendlich Geld und auch Ressourcen durch den Kauf langfristig sparen. In unserem System wo Geld so viel Wichtigkeit hat ist dies eine unglaubliche Chance die Hebelverhältnisse der Macht zu ändern. Die Lösung ist nicht mehr Wachstum und mehr Konsum sondern weniger „materieller“ Wachstum und weniger - dafür durchdachter Konsum. Ein solche Nachhaltigkeit schärft unseren Weitblick und wir sind nicht mehr wie manch ein Pferd mit Scheuklappen unterwegs. Wir sollten unsere Augen nicht von der Angst vor Wirtschaftskrisen, Naturkatastrophen und fremden Kulturen einschränken lassen, sondern mit ruhigem Blick analysieren und dynamische Muster der „Statik“ und „Normativität“ dekonstruieren. Der Mensch ist in der Lage frei im Einklang mit der Umwelt zu leben. Anstelle von Affektivhandlungen ist es dafür nötig den eigenen Kompass zu benutzen. Ansonsten kann es einem im Leben schnell so gehen, wie beim blinden Gefolge eines Navis. Man weiß nicht wo man ist, man hat verlernt selbst zu navigieren und das Gerät sagt beispielsweise mitten auf der Autobahn „Bitte wenden“ oder auf dem Feldweg „Jetzt rechts abbiegen“. Ich glaube es ist es nicht wert diesen Empfehlungen nachzugehen oder? Vielleicht ist es besser das Navi nur in Notsituationen zu gebrauchen, wenn die eigene Orientierung gerade mal nicht funktioniert.


Aus der Dunkelheit in die Dämmerung - Schritt für Schritt. Meiner Meinung nach ist es Zeit für die Emanzipation aus den selbstgeschaffenen Abhängigkeiten.

Individual-Atom-Theory Part I - friendship

further explainations and the model extension to the double-bind of love relationships will follow soon :)

Devi Devika's Streben nach Weisheit

Schon so lange sie denken kann hatte Devi davon geträumt einmal alles zu wissen, was es zu wissen gibt. So gab es kaum einen Tag an dem sie nicht unentwegt dabei war ihre Umwelt zu erforschen. Dabei hatte sie sich fest vorgenommen keine Sache zweimal zu machen, denn trotz ihres noch jungen Alters war ihr bewusst, dass sie ansonsten niemals alles kennen lernen würde. Diese Einstellung machte es ihr schwer Freundschaften zu führen. Die Nachbarskinder wollten ihrer Ansicht nach zu oft die gleichen Spiele spielen. Diese Eintönigkeit frustrierte und langweilte sie. Wesentlich interessanter und besser zum Lernen empfand sie die Erwachsenen, welcher auch viel mehr ihre Sprache zu sprechen schienden. Sie waren voll mit Wissen. Es schmeichelte ihr zudem, dass sie so beeindruckt von ihrem jungen Intellekt waren. Allena, ihre Mutter machte sich über diese Entwicklung ihrer Tochter Sorgen. In zahlreichen Versuchen gelang es ihr nicht ihre Tochter wieder in den Kontakt mit gleichaltrigen zu bringen. Devi wehrte sich zunehmend  wütend gegen diese Interventionen ihrer Mutter. Sie schoss sich in ihr Zimmer ein und fing an zu lesen. Früher als ihre Altersgenossen hatte sie sich selbst mit der Hilfe ihres Vaters Alvin das Lesen beigebracht. Von da an hatte ihr Bücherkonsum beinahe täglich zugenommen. Mittlerweile hing zu jeder freien Stunde ein Zettel vor ihrer Tür, welcher das Eintreten ohne Erlaubnis versagte. Ungefähr zu diesem Zeitpunkt fing auch Alvin an sich um seine Tochter zu sorgen. Er schaffte es zwar auch nicht Devi wieder zum Spielen mit anderen Kindern anzuregen, doch sie erklärte sich zumindest bereit mit der Familie in den Urlaub zu fahren und dabei die Bücher zuhause zu lassen. Die anstehende Campingreise sollte das Leben von Devi stärker verändern, als es ihr zu diesem Zeitpunkt bewusst war.

An dem Tag der Abfahrt hatte Devi alle Details über das Urlaubsgebiet und die Campingausrüstung aus ihren Eltern raus gesaugt. Aufgrund der Sprachlosigkeit der beiden erlaubten sie Devi das Mitnehmen eines Notfallbuchs, da es sich um einen Campingratgeber handelte. Aufgeregt saß Devi auf dem Rücksitz des Vans der Devikas und unterhielt sich mit ihrer fahrenden Mutter über gefährliche Tiere und giftige Pflanzen. Ihr Papa schrumpfte zunehmend in seinem Sitz zusammen. Er hatte zwar normalerweise keine Angst vor Tieren und Pflanzen, doch die Todesstatistiken und genauen Beschreibungen der Qualen, welche die Wildnis-Opfer ertragen mussten schlugen ihm aufs Gemüt. Durch das frühe Aufbrechen hatte er zudem nur ein kleines Toast mit Marmelade gefrühstückt. Mit einer zittrigen Bewegung nach hinten legte er eine Hand auf Devis Knie und bat sie ein etwas lebensbejahenderes Thema zu wählen.  Seine Tochter hatte die Fähigkeit gewonnen ihre Geschichte so anschaulich zu erzählen, dass er sich gezwungen fühlte diese beinahe physisch mitzuerleben. Dies hatte aber auch seine positiven Seiten. Wenn er nachmittags von seiner Teilzeit-Arbeits-Stelle als Schulsozialarbeiter zurück kam und wirklich erschöpft war, dann gab es nicht besseres als eine ausgedachte Geschichte von Divi zu hören. Über die letzten Monate und Jahre war es zu einer regelrechten Tradition geworden. Anfangs war zwar er es noch, der Geschichten vorlas. Doch sobald sie des Lesens mächtig war, meckerte sie beinahe an jeder Stelle über  die Geschichten. So übernahm sie schließlich die Aufgabe. Alvin und Allena hatten so oder so ähnlich immer mehr Aufgaben ihrer Tochter überlassen. Sie dekorierte die Wohnung, beschloss welche Gäste zur Geburtstagsfeier von ihnen eingeladen wurden und kannte beinahe alle Details aus ihren Berufsalltagen. Das besorgte sie, denn sie wollten, dass ihre Tochter eine Kindheit erlebt, wie sie sie noch genossen hatten. In diese gehörte ihrer Meinung nach das unbedachte Spielen und Erfahren. Unbedacht machte Devi jedoch nichts. Deshalb gab sie die angenommenen Aufgaben auch nicht wieder ab. Man musste sie mit Argumenten überzeugen und das war schwer. War sie doch so unglaublich schlau. Mit dieser Reise wollten sie die bereits so festen Strukturen in dem Alltag ihrer Tochter aufweichen. Denn mit Worten konnten sie nicht beschreiben,  was sie glaubten, dass Devi verpasste. Für dieses Projekt bekam Allena sogar zwei Wochen bei ihren beiden Jobs frei. Sie arbeitete hauptberuflich als Biologie Dozentin und zusätzlich - um das Gehalt aufzustocken - als BibliothekarIn.

Das letzte Mal als sie mit Alvin zusammen verreist waren ist Devi gezeugt worden. Es war mit die schönste Zeit ihres Lebens gewesen. Über beinahe zwei Monate sind sie durch den Süden gereist. Sie hatten nicht einmal in einem Hotel geschlafen. Ein Doppelschlafsack mit Zelt, Kochutensilien und ein paar Klamotten waren fast alles was sie brauchten. Die Zeit, die Natur und wunderbare Gespräche haben sie so stark wie nie zuvor zusammengeschweißt. In den Abenden saßen sie oft noch lange – in Decken eingepackt – vor dem Zelt. Alvin hatte zwei lächerlich aussehende Kopflampen gekauft, welche sie Abend für Abend aufhatten. Sie spielten Karten, tranken Wein, aßen Brot,  Käse, Oliven… Rundum, sie ließen es sich richtig gut gehen. Bei dem Blick in den Nachthimmel und die ruhige Dunkelheit um sie philosophierten sie über das Leben und speziell ihre gemeinsame Zukunft. Alvins anfängliche Zweifel an einem gemeinsamen Kind verflogen zunehmend und in einer der darauf folgenden Nächte kam es wohl dazu, dass aus der Zweisamkeit eine Dreisamkeit geworden war…

Beinahe ein Jahrzehnt später fuhren sie nun zu dritt dahin zurück, wo die Dreisamkeit angefangen hatte. Bei dem Gedanken musste Alvin schmunzeln und warf einen Blick zu Allena rüber. In dem Moment des Augenkontakts wusste er, dass sie ähnlich fühlte. Devi war mittlerweile eingeschlafen. Obwohl Allena eigentlich dringend einen Gang auf die Toilette gebraucht hätte, hielt sie es aus. Es war ein zu seltener Anblick ihre Tochter am Tage schlafen zu sehen. Zum späten Nachmittag hin wachte Devi wieder auf. Das Auto fuhr nicht mehr. Es roch nach Gummi und Benzin. Richtig, sie waren an einer Tankstelle. Jetzt saß Papa am Steuer und Mama schmierte provisorisch Brote. Ein strenger Käsegeruch mischte sich zum Gummi-/Benzingeruch. Devi verging dabei zwar der Appetit, doch sie aß die schmierige Masse. Das war ihre Regel: alles was ich noch nicht kenne probiere ich aus… zumindest einmal… bei diesem Käse würde es dabei bleiben.

Wenig Zeit später waren sie an dem Campingplatz angekommen. Devi vermisste ihre Bücher und ihr Zimmer. Ein feuchter Holzgeruch unterbrach ihre Gedanken. Endlich konnte sie ausseigen und das Zelt aufbauen helfen. Darauf hatte sie sich schon den ganzen Tag gefreut. Bislang hatte sie nur ein paar Mal außerhalb ihres Bettes geschlafen und das auch nur in dem Bett ihrer Eltern. Das hier war aufregend! Der Aufbau gelang - dank ihrer Hilfe – schnell und auch das Abendessen war kurz später fertig. Es gab eine einfache Gemüse-Reis-Pfanne. Devi hätte zwar lieber etwas außergewöhnlicheres gehabt, doch die lange Autofahrt und der ungenießbare Tank-Käse hatten Hunger gemacht. Nach dem Essen entzündeten sie ein Lagerfeuer. Mama und Papa wurden sentimental und kuschelten. Aber irgendwie wars gemütlich. Ich kroch in Richtung meiner Mutter und sie zog mich an ihre Seite. Minuten, die sich wie Stunden anfühlten vergingen. Ich schaute nur gebannt ins Feuer. Die Flammen leckten am Holz und es wirkte als würde Stück für Stück das Holz schmelzen. Ich dachte darüber nach wie unterschiedlich die einzelnen Holzstücke doch schmelzen. Kann es sein, dass es auch mit dem Wissen so ist? Wie kann ich alles wissen, wenn allein ein Phänomen wie das Abbrennen von Holz so unterschiedlich ablaufen kann?

Soziale Arbeit - die "Eierlegende Wollmilchsau"

Wenn ich danach gefragt werde was ich eigentlich beruflich mache, antworte ich wahrheitsgetreu dass ich Soziale Arbeit studiere. Die Reaktionen darauf fallen sehr unterschiedlich aus. Viele können sich offenbar nicht viel darunter vorstellen, andere zeigen eine mitleidige Sympathie. Sprüche wie: „gut das sich da mal einer drum kümmert“ sind relativ normal. Eine häufig gestellte Frage lautet: „kann man davon überhaupt richtig leben?“ Soziale Arbeit wird oft als eine unterbezahlte Tätigkeit verstanden, in welcher man sich selbstlos für die Probleme anderer aufgibt. Ok, sicherlich, Soziale Arbeit ist kein Feld, in welchem man viel Geld verdient. Aber sie ist auch aus sich heraus keine selbstlose Aufopferung. Meiner Meinung nach kann man auch gar nicht "wirklich" helfen, wenn man sich aufopfert. Das heißt nicht, dass dies in der Sozialen Arbeit nicht geschieht. Der Punkt ist: es geschieht genauso in jedem andern Beruf. Wie viele "Workaholics" kennst du?

Am Anfang meines Studiums fragte mich meine Hausärztin nachdem ich ihr meinen Studiengang genannt hatte:  „sind nicht alle Berufe soziale Berufe?“ Ich war absolut baff und wusste nicht wirklich wie ich darauf antworten sollte, wie ich klar machen konnte wie besonders die Soziale Arbeit doch sei. Vorerst musste ich ihr also erst mal recht geben, da ich von meinem Studium noch nicht viel mehr wusste als den Namen: SOZIALE+ARBEIT. Gemeinschaftsarbeit? Das klang irgendwie… nach allem. Au, wie peinlich... Ich hoffte, dass ich bald mehr wissen würde. Aus dieser Blamage heraus habe ich ein gewisses Verständnis für jeden entwickelt, der nicht gleich weiß was Soziale Arbeit ist. Jetzt wo ich bereits im dritten Semester studiere, habe ich eine genauere Vorstellung von meiner Studienrichtung gewonnen. Trotzdem kann ich meine Ärztin in ihrer Aussage nicht so ganz widerlegen. Tatsächlich ist die Soziale Arbeit beinahe allumfassend. Wir studieren Soziologie, Philosophie, Psychologie, Pädagogik, Politik, Recht, Kultur, Ethnologie, Geschichte und vieles mehr. Läuft alles gut, sind wir am Ende des Studiums "Eierlegende Wollmilchsäue". Nur als solche kann man die sozialen Probleme der Welt wissenschaftsfundiert begreifen. Sie sind halt komplex und multidimensional und deshalb manchmal nur multidisziplinär zu lösen. Da kann man sich nicht nur auf einen Bereich fokussieren. Der Nachteil daran ist, dass man sich zum einem mit vielem beschäftigen muss, was man gehofft hatte mit der abgeschlossenen Schulausbildung hinter sich gelassen zu haben. Zum anderen ist man höchstwahrscheinlich am Ende des Studiums in keinem Fachgebiet ExpertIn. Aber dafür auch wahrscheinlich kein/e FachidiotIn. Die Eierlegende Wollmillchsau hat also doch ihre Vorzüge.

Auf NEON.de habe ich noch ein weiteres Vorurteil gegenüber der Sozialen Arbeit gefunden:

„Das Sozialarbeitsstudium dient eigentlich nur der Selbstreflexion. Deswegen kann man es gleich bleiben lassen – denn: helfen kann ja jeder“

Auch dieses ist natürlich nicht ganz ernst gemeint, oder? Ist denn jeder Mensch in der lage zu helfen? Handelt es sich nur um eine Frage des Willens? Schließlich kann jeder einem alten Herren über die Straße helfen oder einer Bettlerin etwas Geld in die Hand drücken. Vor allem spezialisiert Berufe wie ÄrztInnen und LehrerInnen helfen ihren PatientInnen und Schülerinnen doch auch. Ist dies ein Privileg der Sozialen Arbeit? Natürlich kann jeder Mensch helfen, doch gibt es in der Art der Hilfe große Unterschiede. Im Alltag helfen wir vor allem dabei 'affektive Probleme' zu beseitigen, was die Beispiele des Opas und der Bettlerin zeigen. Dabei wir aber meistens nicht lange analysiert. SpezialistInnen wie ÄrztInnen, PsychologInnen und DienstleisterInnen helfen bei konkreten Problemen. Wie der Name schon suggeriert haben sie sich auf einen Teilbereich der Hilfe spezialisiert. SozialarbeiterInnen sind dementsprechend die Bindeglieder, die die Aufgabe haben die Übersicht zu behalten und beim Koordinieren der Hilfe zu helfen. Leider ist dies praktisch nicht immer der Fall. Manche Teilbereiche der Sozialen Arbeit sind so spezialisiert, dass sie oft den Blick auf den Makrokosmos der sozialen Strukturen verlieren. Im Mikrokosmos gefangen wird dann nur noch affektiv gehandelt, wie im Alltag. Hier stimmt der Ausspruch dann: 'helfen' kann jeder!

Die Soziale Arbeit hat also ein Imageproblem und das meiner Meinung nach zu Recht. In meinem ersten Praktikum wurde mir folgender Witz erzählt:

„Was ist der Unterschied zwischen einem Kampfhund und dem Sozialarbeiter im Jugendamt? Der Hund gibt das Kind irgendwann wieder her.“

Im Internet habe ich dann noch diesen Witze gefunden:

„Wieviele Sozialarbeiter braucht man um eine Glühbirne zu wechseln?“

a.     „nur einen, aber die Glühbirne muss auch wirklich wollen“

b.     „keinen, dafür ist kein Geld in unserem Budget“

c.      „drei : Einen für die Arbeit, einen um die Erfahrungen zu teilen, und einen zur Supervision, damit die Professionalität der Arbeit gewährleistet ist“

d.     „100 : Einen um die Birne zu wechseln, und 99 für den Papierkram“

e.     „keinen. Die Glühlampe ist nicht durchgebrannt, sie erscheint nur unter einem anderen Licht“

f.       „bei professioneller Arbeit werden die Glühbirnen alle 24 Stunden gewechselt - egal ob sie wollen oder nicht“

Ich glaube, dass an vielen der mitschwingenden Clichés Fünkchen von Wahrheit dran sind. Durch mein letztes Praktikum im Wohnheim konnte ich den desillusionierenden Theorie/Praxis Unterschied auch schon hautnah miterleben. Mir wurde verraten ich könne all das was ich in meinem Studium lernen würde danach wieder vergessen, da es eh nicht in der Praxis angewandt würde. Das ist natürlich eine Übertreibung, doch woher kann ein solcher Ausspruch kommen? War es ein Einzelfall? Ich glaube nicht. Ich glaube dass hier die noch sehr junge Geschichte der 'Profession' Soziale Arbeit eine Rolle spielt. Erst durch das Bemühen von Menschen wie Alice Salomon - die Gründermutter meiner Uni - wurde die Sozialarbeit zu Zeiten der industriellen Revolution, also ende des 19. Jahrhunderts zu einem anerkannten 'akademischen' Beruf. Die Professionalisierung steckt also noch in den Kindershuhen - gerade mal etwas über ein Jahrhundert lang. Da sollte es nicht überraschen, dass also auch heute noch die Soziale Arbeit nicht immer professionell arbeitet. Es ist relativ gewöhnlich, dass Innovationen viel Zeit brauchen, bis sie in der Praxis ankommen. Wie lange haben wir geglaubt, dass die Erde eine Scheibe sei? Wie lange werden wir wohl brauchen, bis wir eine nachhaltige Energieversorgung haben? Was ich sagen will ist, dass die Soziale Arbeit mindestens zwei Gesichter besitzt - die Praxismaske und die Maske der Theorie. Diese beiden bilden miteinander den Diskurs der Sozialen Arbeit. Wenn sie so unterschiedlich sind, wie ich vermute, dann muss man sie unterscheiden, um die Soziale Arbeit differenziert bewerten zu können. 

Zur Verdeutlichung meiner Vorstellung des Diskurses begeben wir uns kurz in eine Allegorie ins Weltmeer. Die Praxis wird durch ein riesiges Schiff dargestellt, welches von Europa nach Amerika schippert. Ich - in der Rolle der Theorie - bin auf einem kleinen Rettungsbot neben diesem. "Hallo!" *freundlichwink* Ein paar Mal habe ich mich kurz an Deck des Kolosses begeben. Trotzdem muss ich einräumen, dass ich es vor allem aus Vorstellungen kenne. Doch das was ich gesehen und mit vorgestellt habe, hat mich bereits überzeugt, dass ich nicht mit nach Amerika fahren will. Ich will nicht in die Karibik sondern nach Ozeanien - wo dies liegt später mehr. Alleine mit meinem Schlauchboot komme ich jedoch nirgendwo hin. Gut dass das Schiff nur sehr langsam ist, so kann ich andocken. Vielleicht kann ich ja ein paar Leute von einer Kurskorrektur überzeugen? Auf alle Fälle muss ich früher oder später auf das Schiff steigen, denn neben meiner Kritik am Schiff ist es doch auch ein nützliches Objekt um voran zu kommen. Es ist zwar keine Eierlegende Wollmilchsau, aber was bekanntlich noch nicht ist, kann ja vielleicht noch werden...

Wenn ich die Möglichkeit hätte würde ich das Schiff gleich ans nächstgelegene Ufer bringen, um eine grundlegende Veränderung vorzunehmen. Etwas an der Grundkonstruktion des Schiffes stimmt nicht und macht eine Weiterfahrt gefährlich. Konkret gesprochen: ich mag die systematischen  Exklusionen/Ausschließungen in der Sozialen Arbeit nicht. Überall hat unsere Gesellschaft Normen  und Abweichungen  aufgestellt (e.g. SGB, ICD 10...). Sei es im Arbeitsmarkt: es ist normal, dass man einer Beschäftigung nachgeht oder zumindest anstrebt, ansonsten erhält man keine Leistungen. Oder sei es bei physischen und psychologischen Problemen. Es muss erst mal ein Krankheitsbild festgestellt werden, bevor einem geholfen werden kann. Das Problem an sih reiht niht aus. Die Sozialarbeit hilft also in erster Linie der Gesellschaft und erst in zweiter Linie den einzelnen Menschen. Damit ist sie ganz klar system-stabilisierend. Ich halte es für wichtig, dass der Mensch im Mittelpunkt des Systems steht und nicht das System selbst. Wie kann es sein, dass wir bei unserer heutigen Definition von Normen meist mehr Leute haben, die von dieser abweichen, als Leute die diese erfüllen? Schürt das nicht eine bittere Frustration? Das Gefühl nicht normal zu sein können wir sicherlich, zusätzlich zu unseren Problemen, nicht auch noch gebrauchen, oder? Sind Probleme denn 'heutzutage' nicht normal???

Würde man hingegen das System auf eine Unterscheidung von Inklusion und Exklusion umstellen, wäre das unnormal-machen und die starke Systemorientierung vielleicht zu vermeiden. Das Ziel der/des SozialarbeiterIn wäre es dann den/die KlientIn vor der Exklusion - dem Fall aus der Gesellschaft -  zu bewahren, ihn aber nicht an externen Normen zu messen. Um dies zu illustrieren werde ich kurz aufdecken woher ich meine Idee dazu habe:

Ausschnitt aus: Fachzeitschrift Soziale Arbeit 21/1998:
Ghttp://www.fen.ch/texte/mh_funktionsa.htm

„In letzter Zeit werden immer wieder Stimmen laut, die von einer "Inflationierung" des Suchtbegriffs sprechen. Dadurch dass jedes übermäßige Verhalten als Sucht bezeichnet werde, sei der Blick auf die wirklich gefährlichen Süchte verstellt.

Eine solche Argumentation ist insofern nachzuvollziehen, als dass eine Unterscheidung nicht mehr viel Sinn macht, wenn die andere Seite der Unterscheidung, das “Normale”, kleiner wird als das, was als “nicht normal” bezeichnet werden soll. Bei der Sucht führt das dann zu weiteren Unterscheidungen wie "schlimmen" Süchten und "Alltagssüchten". Diese sind aber auch nicht befriedigend, denn es wird niemand bestreiten, dass nicht nur Heroinsucht, sondern auch Ess-, Arbeits-, Sex- oder Spielsucht für die Betroffenen und ihr Umfeld schwerwiegende Konsequenzen haben kann. Andererseits ist es auch für Heroinabhängige durchaus möglich, ein integriertes Leben zu führen, sofern sie genügend Geld haben, sich sauberen Stoff zu beschaffen.

Hier bietet der Inklusions-/Exklusionsansatz eine neue Definitionsmöglichkeit: Als "Sucht" könnte jedes wiederholte Verhalten bezeichnet werden, welches für die Betroffenen zu Exklusionsproblemen jeglicher Art führt und trotz dieser Probleme nicht unterlassen werden kann“

Ich fand die Argumentation des Autors [Martin Hafen] ziemlich überzeugend. Ich hatte vorher noch keine Ideen gehabt, wie man der System-Stabilisierung der Sozialen Arbeit entgehen könnte. Schlussendlich hoffe ich, dass ich einen kleinen Einblick in die Soziale Arbeit geben konnte. Zum Abschluss noch ein weiterer SozialarbeiterInnen Witz, ach warum nicht gleich zwei. Ich will heute mal "sozial" sein^^

„Günther schnell besauf dich und schlag die Kinder zusammen!! Die Soziologen kommen! Wir sind schließlich Sozialhilfeempfänger und wollen die Leute von der UNI nicht enttäuschen“

Zwei Sozialarbeiter gehen im Park an einem See spazieren. Ein Mann im Wasser schreit verzweifelt um Hilfe. Die Sozialarbeiter gehen unbeeindruckt weiter. Der Mann schreit weiter um Hilfe. Keine Reaktion. 
Da ruft der Mann: "Hilfe! Ich ertrinke!"
Meint der eine Sozialarbeiter zum anderen: "Das wurde aber auch Zeit. Endlich hat er sein Problem erkannt."